[中国法律下的共同海损担保结构]

问题由来

接触过共同海损案件的人,特别是货物有关方(收货人及货物保险人)都知道,在目前发生共同海损案件中,作为货物有关方,通常会被要求提供共同海损担保函(Average Guarantee)及共损合约(Average Bond)。通常,担保函是由货物保险人来提供的,而作为收货人,即使在货物保险人已经提供了担保函的情况下,还是要被要求签署共损合约。

从本人作为理算师所了解的情况看,这种做法好象是延续了英国的做法,但也并没有找到相关的法律规定。它在以往的共同海损案件处理过程中,通常还是可以得到货物有关方的认可的,虽然有时还是需要向收货人做一些必要的解释。但是,这种做法在中国一直都遇到一定的困难。

困难主要是来自收货人,他们认为:既然货物保险人已经替他们出具共同海损担保函,那为什么还要他们再签署一份共损合约呢?在不少涉及到中国收货人的共同案件中,向收货人解释是一个很困难的问题。

同时,从事实上看,如果案件是适用中国海商法的,可能在担保上的问题上是有一些麻烦的。

我国海商法第二百零二条规定:

经利益关系人要求,各分摊方应当提供共同海损担保。
以提供保证金方式进行共同海损担保的,保证金应当交由海损理算师以保管人名义存入银行。
保证金的提供、使用或者退还,不影响各方最终的分摊责任。

这其中有几个方面的问题:

1、没有提出是什么形式的担保,而在共同海损案件中,像银行担保通常是不接受的。其中在担保前加的前缀‘共同海损’是特指吗?应该不是。法律上对共同海损担保好象没有定义。

2、在文字上将共同海损担保同保证金分开来说的。这是否可理解为:保证金是担保的另一种形式。前面说过,目前在要求担保时,即使是提供了保证金,收货人还是要被要求签署共损合约的。如果按照202条的理解,是不是提供了保证金,就不用再签署共损合约了?那要是收货人签署了共损合约后,是否不能等到货物保险人提供了担保函(甚至是不提供),就已经丧失掉了留置权了。

3、以实际情况为例,如果收货人签署了共损合约,或只是其保险人签署了共同海损担保函,而船东(有时是通过其委托的理算师)以没有收到另一份文件(共同海损担保函或共损合约)为理由而拒不交或,如果在中国港口,收货人是否可以向法院申请强制交付呢?